INFORMATIONS

Exxon, Shell. Les tribunaux décident qui est responsable du changement climatique

Exxon, Shell. Les tribunaux décident qui est responsable du changement climatique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Compagnies pétrolières? Le gouvernement? Le public? Tout ce qui précède partage le blâme.

Il existe de nombreux défis juridiques en cours dans le but de déterminer qui est responsable du changement climatique. Exxon fait l’objet d’une enquête de la part des procureurs généraux des États, les villes poursuivent les compagnies pétrolières pour les coûts de la montée du niveau de la mer et Our Children’s Trust poursuit le gouvernement fédéral pour ne pas avoir protégé leur génération du changement climatique. Au cœur de ces défis juridiques se trouve la question: qui est responsable du changement climatique et responsable de ses coûts et de ses conséquences?

Comme Exxon, Shell savait

Exxon a été la cible principale de ces enquêtes et poursuites depuis que les rapports d'enquête d'Inside Climate News ont révélé que l'enquête scientifique interne de la société sur le climat mettait en garde contre les dangers posés par le réchauffement climatique causé par l'homme depuis la fin des années 1990. soixante-dix.

Récemment, le journaliste néerlandais Jelmer Mommers de De Correspondent a mis au jour des documents internes de Shell qui ont commencé à mettre en garde contre les dangers associés au changement climatique d'origine humaine il y a 30 ans. Le rapport de 1988 de la société "The Greenhouse Effect" prévenait:

Au moment où le réchauffement climatique deviendra détectable, il pourrait être trop tard pour prendre des contre-mesures efficaces pour réduire les effets ou même stabiliser la situation.

Et, particulièrement pertinent pour les poursuites intentées par Our Children's Trust, le rapport Shell de 1988 a mis en garde contre les conséquences climatiques pour les générations futures.

Citation du rapport de 1988 de Shell «L'effet de serre».

Citation du rapport Shell de 1988 «L'effet de serre».

De même, dans un film de 1991 intitulé Climate of Concern, Shell a averti,

Le réchauffement climatique n'est pas encore certain, mais beaucoup pensent qu'attendre le test final serait irresponsable. Le stock est désormais considéré comme la seule assurance sûre.

1991 film de Royal Dutch Shell 'Climate of Concern'

L'affaire contre Exxon et Shell est similaire à l'affaire contre les compagnies de tabac, qui ont commis des fraudes pour induire le public américain en erreur sur les effets sur la santé de leurs produits. Cependant, les compagnies pétrolières ont peaufiné le guide du tabac. Plutôt que de désinformer directement le public, ils ont canalisé de l'argent vers des groupes de réflexion conservateurs qui ont fait le sale boulot comme Merchants of Doubt. En externalisant la campagne de désinformation et en permettant à leurs scientifiques de publier des recherches dans des revues à comité de lecture où elles étaient accessibles au public, mais en grande partie invisibles, les compagnies pétrolières ont cherché à se protéger contre la responsabilité juridique qui a fait tomber l'industrie du tabac.

L'affaire contre l'industrie des combustibles fossiles repose en grande partie sur des preuves que ces entreprises ont induit le public américain en erreur sur les menaces posées par la consommation de leurs produits. L'affaire contre le gouvernement fédéral semble plus simple. Dans leur défense contre les villes poursuivant des dommages à l'élévation du niveau de la mer, les avocats de l'industrie pétrolière ont essentiellement soutenu que le blâme n'incombait pas aux producteurs, mais aux consommateurs de combustibles fossiles, et que tout problème économique devait être résolu par politiques plutôt que le système judiciaire.

Mais, bien sûr, le gouvernement américain n'a pas mis en œuvre de politiques climatiques au cours des deux dernières décennies. En 1998, le Sénat a refusé de ratifier le protocole de Kyoto. L'administration Bush a censuré les rapports climatiques du gouvernement et n'a pris aucune mesure pour lutter contre le changement climatique. Grâce à une menace républicaine d'obstruction, un projet de loi sur le carbone et le commerce adopté par la Chambre est mort au Sénat en 2009. L'administration Obama a finalement pris des mesures concrètes pour lutter contre le changement climatique, par exemple en rédigeant le Clean Energy Plan. et la signature des accords de Paris sur le climat, mais l'administration Trump a (du moins temporairement) annulé tous ces efforts.

En bref, Our Children’s Trust a raison d’affirmer que le gouvernement américain n’a pas réussi à protéger les générations futures des menaces et des méfaits du changement climatique.

Tout le monde partage la responsabilité du changement climatique

Les compagnies pétrolières font valoir à juste titre que les consommateurs partagent le blâme pour avoir causé le changement climatique. Le public est conscient de la menace climatique depuis plus d'une décennie - le sujet a été popularisé dans An Inconvenient Truth en 2006. Pourtant, 12 ans plus tard, les Américains achètent toujours des camions et des SUV, tandis que les véhicules hybrides et électriques ne représentent que 3% des ventes de voitures neuves.

Alors que le réseau électrique est devenu plus propre en raison de la baisse des coûts de l'énergie éolienne, solaire et du gaz naturel qui remplacent les centrales électriques au charbon, les Américains ont peu fait pour exiger ou provoquer ce type de changement. autres secteurs énergétiques. Cela nécessiterait une politique climatique, que la plupart des Américains (y compris les électeurs de Trump) soutiennent, mais leur soutien est superficiel. Ce n’est pas un problème qui décide des votes, les décideurs politiques ne sont donc pas obligés d’agir.

L'industrie des combustibles fossiles porte certainement une part de responsabilité pour avoir canalisé des dizaines de millions de dollars vers des groupes de réflexion négateurs de climat qui ont travaillé dur pour désinformer le public américain. Les politiciens du Parti républicain et les médias conservateurs ont emboîté le pas en aidant à transmettre cette désinformation climatique. Une étude récente a trouvé des preuves que «les Américains ont peut-être façonné leurs attitudes [sur le changement climatique] en utilisant des signaux d'élite» diffusés par les médias. Les livres d'histoire ne refléteront pas bien les conservateurs d'aujourd'hui en Amérique.

Pourtant, lorsque les voitures hybrides sont produites en masse depuis plus de 20 ans et que 97% des voitures neuves vendues en Amérique fonctionnent toujours exclusivement sur la technologie inefficace et polluante du moteur à combustion interne du 19e siècle, les Américains en ils ne font pas non plus leur part pour arrêter le changement climatique.

Il y a beaucoup de blâme pour la hausse des coûts météorologiques, mais jusqu'à présent, les contribuables paient la facture en entier. Finalement, il peut y avoir un procès où l'industrie des combustibles fossiles, comme l'industrie du tabac avant elle, est tenue pour responsable de son rôle en trompant le public américain sur les dangers de la pollution par le carbone. Et les électeurs américains finiront par punir le Parti républicain pour ses décennies de déni climatique et d'obstruction politique. La responsabilité vient.

Article original (en anglais)


Vidéo: Unlimited ou pas? Jean-Marc Jancovici. TEDxPanthéonAssas (Mai 2022).